Lapatilla julio 07 2026, 7:00 amPosteado en: OpiniónCompártelo: Compartir en WhatsApp (Se abre en una ventana nueva) WhatsApp Compartir en Telegram (Se abre en una ventana nueva) Telegram Comparte en Facebook (Se abre en una ventana nueva) Facebook Compartir en X (Se abre en una ventana nueva) X Enviar un enlace a un amigo por correo electrónico (Se abre en una ventana nueva) Correo electrónico Compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva) LinkedIn En el libro Historia de la nación latinoamericana de Jorge Abelardo Ramos (1968), se sostienen tesis históricas elaboradas bajo la influencia preponderante del marxismo histórico de la época. Esta perspectiva llegó a ser dominante en el mundo académico y en las élites intelectuales del siglo XX, y todavía se mantiene en el siglo XXI, aunque con menor influencia y fuertemente cuestionada. Dentro de este debate, el llamado “monroísmo” (1823) fue y sigue siendo, básicamente, una doctrina de corte imperialista que responde a los intereses de los Estados Unidos. Por el contrario, el “bolivarianismo” se sustenta en dos proyectos políticos de Bolívar, ambos fracasados en su momento: la creación de la Gran Colombia (1819-1831) y el publicitado Congreso de Panamá. Convocado en 1824 y realizado en 1826, este último evento no contó con la presencia del propio Bolívar, congregó a no más de catorce delegados y tres observadores —uno de los cuales nunca llegó— y generó un documento que jamás fue aprobado por los gobiernos de las Provincias Unidas del Río de la Plata, Chile, Perú, México y Guatemala. Fracasados estos intentos de unidad, federación y confederación en su tiempo, el bolivarianismo terminó convirtiéndose en una retórica demagógica y ahistórica, completamente alejada de la realidad geopolítica real. Mutó en una ideología de resistencia antiimperialista y en la justificación revolucionaria para el asalto al poder por parte de dictaduras y tiranías, como se evidencia en Cuba bajo la fórmula Bolívar-Martí, en Nicaragua con Bolívar-Sandino, y en Venezuela mediante el binomio Bolívar-Chávez; asimismo, sirvió de identidad fundacional para diversos grupos irregulares en la región, como las FARC en Colombia. Ante este panorama, las preguntas verdaderamente importantes y de carácter histórico —es decir, sometidas a tiempos y espacios concretos— apuntan a si en cada país se ha consolidado una verdadera república constitucional e institucional: una nación con reglas y leyes que se respeten de verdad, lo cual, en el caso de muchos países, parece no haberse logrado. URGENTE: Dos terremotos azotaron La Guaira y hemos preparado un reporte de información actualizada AQUÍ De igual forma, cabe cuestionarse si puede existir y funcionar una república sin republicanos, entendida esta carencia como la ausencia de una praxis ciudadana cotidiana en la sociedad, el Estado y el gobierno. Asimismo, queda en entredicho si es posible la existencia de una república y un Estado-nación sin un control territorial efectivo y sin garantías de legalidad y soberanía para las personas y su entorno. A estas interrogantes se podrían agregar muchas otras de carácter antropológico, cultural, lingüístico, económico y de valores para indagar qué somos realmente como identidad colectiva, local, regional y nacional. Al examinar qué es Latinoamérica en concreto, conviene recordar que la palabra fue inventada por los franceses para justificar su invasión a México. Lo latinoamericano se presenta como un sentimiento confuso y difuso, pero también como una ideología identitaria antiyanqui y el marcaje de tres siglos coloniales compartidos, una herencia que en España prefieren denominar Hispanoamérica. Todas estas respuestas son válidas y discutibles al mismo tiempo. Sin embargo, volviendo al principio, la diferencia fundamental radica en que el monroísmo representa la geopolítica real de un Estado constituido, mientras que el bolivarianismo, en términos geopolíticos, no pasa de ser un discurso, una fantasía y una ilusión, por l
Fuente: La Patilla — Ver nota original
