Alberto Ignacio Ardila Olivares Piloto piloto de avion ingles// Un fallo preocupante - EntornoInteligente

Entornointeligente.com / La Segunda Sala de la Corte Suprema ha confirmado recientemente un fallo de la Octava Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazu00f3 un recurso de amparo presentado por un grupo de ciudadanos colombianos, con antecedentes penales previos, y a quienes se les aplicu00f3 decreto de expulsiu00f3n del pau00eds. Se trata de una decisiu00f3n preocupante. n La expulsiu00f3n ejecutada implicu00f3 la separaciu00f3n familiar de 12 niu00f1as y niu00f1os, principalmente hijos de los recurrentes. A pesar de este hecho de especial relevancia juru00eddica, la Corte se limitu00f3 a afirmar que la autoridad administrativa tiene amplias facultades legales para dictar los decretos de expulsiu00f3n respectivos, no prestando atenciu00f3n a dos cuestiones esenciales en este tipo de casos. En primer lugar, La Corte omite analizar si, en el caso especu00edfico bajo conocimiento, se restringe de una forma “estrictamente proporcional” los derechos fundamentales del recurrente, asu00ed como los de los niu00f1os y niu00f1os que puedan verse afectados por dicha decisiu00f3n. La expulsiu00f3n del pau00eds de un migrante, constituye la medida administrativa mu00e1s intensa que se puede adoptar en esa materia. Resulta de toda lu00f3gica que, frente a ella, corresponda un control jurisdiccional particularmente estricto, a fin de evitar injusticias y vulneraciones graves a otros derechos en juego. n En segundo lugar, el fallo da cuenta de un du00e9bil y erru00f3neo conocimiento de lo dispuesto por la Convenciu00f3n de Naciones Unidas Sobre los Derechos del Niu00f1o en la materia. La Octava Sala de la Corte de Apelaciones cita el artu00edculo 9.4 de la Convenciu00f3n Sobre Derechos del Niu00f1o como antecedente para avalar la potestad de la autoridad administrativa para separar a niu00f1os de sus familias, reduciendo la obligaciu00f3n del Estado a un mero ejercicio de notificar sobre el paradero del familiar o familiares del niu00f1o. Sorprende, por decir lo menos, que ambas cortes omitan mencionar lo que ese mismo artu00edculo dispone en sus incisos 1 y 2. Esto es: a) Que pesa sobre el Estado la obligaciu00f3n de velar porque los ninu0303os no sean separados de sus padres contra la voluntad de estos, excepto cuando, a reserva de revisiou0301n judicial, las autoridades competentes determinen, de conformidad con la ley y los procedimientos aplicables, que tal separaciou0301n es “necesaria en consideraciou0301n a su interu00e9s superior” y; b) Que en cualquier procedimiento entablado de conformidad a la letra anterior, se debe ofreceru00e1 a todas las partes interesadas la oportunidad de “participar en eu0301l y de dar a conocer sus opiniones” (incluidos los propios niu00f1os afectados). Y son estas dos dimensiones las que la Corte simplemente pasa por alto, en directa infracciu00f3n a lo dispuesto por la Convenciu00f3n. n Es de esperar que la Corte retome su amplia jurisprudencia previa en esta materia, velando porque la autoridad migratoria otorgue la debida protecciu00f3n al interu00e9s superior de los derechos de los niu00f1os que habitan Chile. n   n   n”,”post_title”:”Un fallo preocupante”,”post_excerpt”:””,

Entornointeligente.com

Advertisement

Nota de Prensa VIP

Smart Reputation

149109