URUGUAY: Sendic "pudo haber tomado malas decisiones, pero no cometió delito" - EntornoInteligente

El Observador / Una cosa es la política y otra la Justicia. En una hora de entrevista, los abogados Gúmer Pérez e Ignacio Durán intentan dejarlo claro cuando hablan de la causa en Crimen Organizado que investiga presuntas irregularidades en ANCAP . Ambos defienden a los expresidentes del ente Raúl Sendic y José Coya y al senador Leonardo De León, exjerarca de ALUR . Están convencidos de que la Justicia no dictará procesamientos y que se trata de un tema político en el que “hicieron entrar por la ventana” a la Justicia.

¿Qué análisis hacen de estos casi dos años en los que se está investigando la gestión de ANCAP? Ignacio Durán (ID) Nosotros estamos convencidos de que no hay ningún tipo de ilícito y que acá lo que se está atacando es una gestión. Cuando termina la investigadora y se hace una conclusión final de todo ese período parlamentario y no se concluye la existencia de ningún tipo de delito, el propio Raúl Sendic, en ese momento vicepresidente de la República nos manifestó que si la oposición, después de todo el ruido que había hecho, no presentaba la denuncia, él mismo iba a ser el denunciante. Esto porque estaba muy tranquilo y lo sigue estando hasta el día de hoy, con lo que hizo y con cómo actuó. Obviamente que con el devenir de las audiencias fueron surgiendo interrogantes y algunas dudas para la jueza.

¿De todos los puntos que se investigan, cuáles creen que pueden hacerle más ruido a la Justicia? Gumer Pérez (GP) Lo que pasa es que esta es una denuncia política que tiene algún fundamento jurídico para meter por la ventana lo que no pudo entrar por la puerta. Lo que no pudo entrar por la puerta fue que la investigadora del Parlamento encontrara responsabilidades. Entonces buscan hacer una causa penal.

¿Pero no hay ningún punto que a ustedes los lleve a pensar que pueden haber ilícitos? (GP) Hay algún punto que podría ser un delito.

¿Cuál? (GP) El abuso de funciones , que es del único delito del que se habla. Lo demás son decisiones políticas aplicadas a un directorio. Acá hay que entender que había un gobierno ejercido por el presidente de la República. En 2007, cuando el presidente era Tabaré Vázquez, el gobierno decide el inicio de un plan energético que implicaba invertir en todo lo que fuera la planta energética del Uruguay, que entre otros la cabeza visible era ANCAP. Ese plan tuvo como inicio a Daniel Martínez, después vino Raúl Sendic y terminó Coya. En ese camino que lleva 10 años, hubo una cantidad de cosas que se hicieron. Algunas acertadas, otras no. Pero de ahí a convertirlas en delito, hay un margen importante.

“Acá parece que son tres los protagonistas de esta película. Papel protagónico: Raúl Sendic, actor de reparto: José Coya, y actor secundario: Leonardo de León” – Gúmer Pérez

¿Les sorprendió que la Justicia no citara a Daniel Martínez? (ID) Sí. Creemos que acá ha habido, no de parte de la Justicia sino de los denunciantes, un ensañamiento con la figura del exvicepresidente de la República.

¿Creen que al “caso ANCAP” se le podría cambiar el título a “caso Sendic”? (ID) Estamos convencidos de eso. Parecería ser que el único presidente de ANCAP en ese período fue él, que todas las órdenes pasaron por él. De ningún otro director se habló como se habló de él y estamos convencidos de que en ninguno de los puntos hay delitos y que es (un caso) político. Igual no podemos ser ingenuos y claramente el fiscal ha hecho énfasis en determinados asuntos denunciados.

¿Por ejemplo? (ID) En la negociación con Exor, la cancelación de la deuda con Pdvsa, ALUR y la Armada.

“(El caso ANCAP) ha sido un proceso cristalino y garantista” – Ignacio Durán

Cuando Sendic les plantea denunciar él mismo la gestión de ANCAP, ¿le recomendaron hacerlo? (GP) Estábamos con una denuncia que hicimos por difamación e injurias a dos empresarios cuando nos plantea lo de denunciar él mismo la gestión de ANCAP. “¿Vos presentarías la denuncia?”, le preguntamos y nos respondió: “Claro, porque se están diciendo cosas que son todo mentira. Si ellos (por la oposición) no lo judicializan, lo judicializamos nosotros a ver dónde está el delito acá”.

¿Cuál fue la reacción de ustedes como defensores de Sendic y de De León cuando surge el tema de las tarjetas corporativas de ANCAP y ALUR? (GP) Ahí en el medio, además, se plantea la renuncia de Sendic a la vicepresidencia, empujado por la denuncia de las tarjetas corporativas. Porque Sendic termina renunciando por el informe del Tribunal de Conducta Política del Frente y por la gran presión que había en la interna del Frente Amplio, que llevó a tenerlo acorralado. En la historia de este país va a quedar marcado que renunció el vicepresidente acosado por su propio partido.

“La defensa de Sendic le ganó la pulseada a la Jutep” – Gumer Pérez

A raíz de las tarjetas corporativas hubo un informe de la Junta de Transparencia (Jutep). ¿Comparten lo que dice, más allá de que pueda no gustarles? (GP) La Jutep le pide a Raúl que le informe sobre ciertos puntos por escrito, él lo contesta. Solicitamos una reunión a la Jutep y nos dan la reunión, vamos y le entregamos en mano al presidente (Ricardo Gil Iribarne) el informe de Raúl. No pasaron 24 horas y la Jutep ya tenía hecho el informe. Nosotros explicamos cada uno de los casos en qué había sido el gasto de la tarjeta. Lo que pasa es que si a uno se le pide que justifique gastos 11 años para atrás, es muy difícil que se acuerde dónde estaba y qué hacía en ese lugar. Él dijo que le daba las tarjetas a la secretaría del directorio. Hay una investigación administrativa en ANCAP que dice que se perdieron todos los comprobantes. A Sendic se lo tildó de mentiroso por este tema, y más de una vez.

(ID) Si fuera un mentiroso y un ladrón no hubiera sido el creador del reglamento del uso de estas tarjetas. Él llega a ANCAP y era un “viva la Pepa” con el uso de las tarjetas y fue el que propuso crear un reglamento.

Llama la atención que él “ordenara” estos gastos y sin embargo no tiene todo lo que necesita para justificarlos. (ID) Llegaban los estados de cuenta y había dos organismos que controlaban y jamás hubo una observación.

¿Estos argumentos son en parte los que los llevan a presentar un recurso ante la Justicia para que la Jutep no participe? (GP) Pero también porque la Jutep son tres personas y dos habían preopinado. (ID) Acá no podemos pecar de tontos y el abuso de funciones es el delito elástico que está siempre y nadie está a salvo. Pero algo que no es menor es que al advertir que la causa penal iba para cierto lado y que no se advertía ningún tipo de ilícito, al menos nada flagrante, aparece la Jutep, que nunca había aparecido.

¿Cómo creen que hubiera afectado la investigación la participación de ese organismo? (ID) Cuando vemos que los integrantes de la Jutep salen a viva voz a la prensa con expresiones del tipo “todo lo relaciona con ANCAP huele mal” o “Sendic miente”, ese órgano asesor queda contaminado y como defensa hubiésemos estado omisos si no hubiéramos recurrido esto.

“Después de haber escuchado a gerentes, directores, publicistas…no hay nada que veas que uno de ellos cometió un delito en un punto en particular” – Ignacio Durán

¿Con un informe de la Jutep pedido por la Justicia iba a haber pedidos de procesamientos sí o sí? (GP) El camino hubiera sido: el fiscal le pide a la Jutep que informe, la Jutep responde y marca que se hicieron mal muchas cosas, el fiscal recoge ese informe y en cinco minutos arma un pedido de procesamiento. No sé para quién, pero lo arma. Apoyado en el informe que podría haber hecho la Jutep, el fiscal se lleva a ANCAP puesta. Y la jueza podría hacer lugar y decretar procesamientos. O sea que si nosotros no hubiésemos interpuesto ese recurso, esto hubiese terminado con pedidos de procesamientos. Mala gestión hubiésemos hecho si no presentábamos este recurso. El recurso fue 100% exitoso y antes se lo fuimos a plantear a la jueza.

Tanto el fiscal como la jueza parecen querer apurar la causa. ¿La urgencia les juega a favor a ustedes como defensa? (ID) Raúl quiere que salga el fallo ya mismo.

¿Les preocupa más la situación de alguno de sus defendidos que de los otros? (GP) No, porque ninguno de los tres cometió ningún delito. Cualquiera de los tres pudo haber tomado malas decisiones, como las toma cualquiera.

URUGUAY: Sendic “pudo haber tomado malas decisiones, pero no cometió delito”

Con Información de El Observador

www.entornointeligente.com

Síguenos en Twitter @entornoi

Add comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *